5η συνεδρίαση δικαστηρίου για την υπόθεση της Οργάνωσης Επαναστατικής Αυτοάμυνας (ΟΕΑ)
27/9/2022
Η διαδικασία συνεχίστηκε με τη συντρόφισσα του Β. Σταθόπουλου, εξετάστηκε από τους συνηγόρους υπεράσπισης, καθώς είχε μείνει στη μέση η κατάθεσή της από την προηγούμενη συνεδρίαση.
Είχε ουσιαστικά απαχθεί από τις αστυνομικές αρχές. Ήταν στη ΓΑΔΑ 5-6 ώρες χωρίς καμία ενημέρωση για τον λόγο που ήταν εκεί και σε καθεστώς μόνιμης τρομοκράτησης. Απειλές, διαστρέβλωση της πραγματικότητας, τραμπουκισμοί ήταν το περιβάλλον που όρισε η αντιτρομοκρατική για τη συγκεκριμένη μάρτυρα. Ακόμη, η κλήση ή η ύπαρξη δικηγόρου δεν αποτελούσε καν επιλογή.
Εν τέλει, και ενώ ζήτησε επίμονα να δώσει κατάθεση με όσα γνώριζε για αυτά που έζησε εκείνη τη μέρα, κατέθεσε πρώτη φορά τον Ιούνιο του 2020.
Επιπλέον, με βάση ερωτήσεις δικηγόρων για τη ζωή του Β. Σταθόπουλου η μάρτυρας δήλωσε ότι ο τρόπος ζωής του ήταν αρκετά απαιτητικός ως προς τον αθλητισμό και το επάγγελμά του, που δεν του επέτρεπαν άλλες δραστηριότητες. Ένας εκ των συνηγόρων του Β. Σταθόπουλου δήλωσε ότι την επίμαχη περίοδο (και ειδικά τις ημέρες της fast track προφυλάκισής του) δεν υπήρχε καν ακριβής δικογραφία που τον αφορούσε. Παρόλα αυτά, αναγνωρίζοντας ότι θα είναι χρήσιμο έγινε έρευνα για μάρτυρες για όλη την περίοδο που αφορά τη δράση της ΟΕΑ (2014, 2016, 2017), αλλά και την κλοπή στον ΟΠΑΠ (2019) ώστε να υπάρχει προετοιμασία για όλα τα ενδεχόμενα.
Σχολιασμός του Β. Σταθόπουλου:
Σχετικά με τα αυθαίρετα συμπεράσματα που αφορούν το πότε, ή γιατί δεν, καταθέσαν κάποιες μάρτυρες τις ημέρες της σύλληψης και μετέπειτα προφυλάκισης θέλησε να κάνει μία αναφορά, καθώς έτσι και αλλιώς, θα κληθεί να απαντηθεί σχετικά και με τις δύο αδερφές-μάρτυρες που ακολούθησαν στη διαδικασία (βλ. παρακάτω). Αρχικά, θέλησε να προστατέψει τις μάρτυρες από την μεγαλύτερη τρομοκρατική οργάνωση, την αντιτρομοκρατική. Επίσης, δεν είναι στην ιδιοσυγκρασία του να δίνει ονόματα στην αστυνομία και τέλος, είχε ήδη τότε προφυλακιστεί και με τη συμβολή των media. Παρόλα αυτά οι ίδιες θέλησαν να καταθέσουν.
Γουλιώνης (μάρτυρας ΔΑΕΕΒ, δέκτης του δεύτερου σε σειρά «ανώνυμου» τηλεφωνήματος στην αντιτρομοκρατική)
Ο συγκεκριμένος μπάτσος έλαβε το 2ο τηλεφώνημα στα γραφεία της αντιτρομοκρατικής. Στις 25/10, στις 08:45 δέχονται κλήση στο 1014 (αριθμός για καταγγελίες συγκεκριμένα στην αντιτρομοκρατική). Ως γνωστόν, δεν υπάρχει κανένα σύστημα «ταυτοποίησης» γι αυτές τις κλήσεις. Στο τηλεφώνημα αναφέρεται ότι όχημα (αναφέρεται η μάρκα, το χρώμα και ο αριθμός κυκλοφορίας) με γυναίκα οδηγό, άντρα συνοδηγό άφησε έναν τραυματία με χτυπημένο το πόδι του έξω από το Σισμανόγλειο. Ο τραυματισμένος μπήκε στο νοσοκομείο, ενώ ο «πληροφοριοδότης» δηλώνει ότι έχει και αίματα.
Μεγάλη διάρκεια της εξέτασης από την πρόεδρο δόθηκε αρχικά στο πρωτόκολλο που έχουν για να περνάνε το περιεχόμενο των κλήσεων σε ανωτέρους ή άλλα τμήματα και αφετέρου στο πως/εάν «αξιολογεί» τις κλήσεις το συγκεκριμένο τμήμα.
Στο δεύτερο σκέλος, εν τέλει, απαντήθηκε ότι ναι μεν η κλήση δεν είχε κανένα υπονοούμενο (αμάξι που αφήνει τραυματία σε νοσοκομείο, με νόμιμες πινακίδες, εμφανώς κτλ) αλλά ότι οι κλήσεις «αξιολογούνται» πολύ δύσκολα ως άχρηστες (αναφέρθηκαν ατάκες και λογικές φάρσας ώστε να πείσει ο μάρτυρας ποιες κλήσεις «πετιούνται» στα σκουπίδια).
Το πρώτο σκέλος όμως είχε περισσότερο ενδιαφέρον όσον αφορά τις πρακτικές της αντιτρομοκρατικής και την ουσία των «ανώνυμων τηλεφωνημάτων».
Έτσι, ο μάρτυρας εξηγεί τη διαδικασία της υπηρεσίας του (λέγοντας ότι έτσι γίνεται, ενώ προφανώς δεν υπάρχει κάπου έγγραφο εσωτερικής λειτουργίας ή ρητό πρωτόκολλο) ώστε να καταγράψουν και επικοινωνήσουν ένα «ανώνυμο τηλεφώνημα».
Ο μάρτυρας σηκώνει το ακουστικό, καταγράφει ιδιοχείρως σε ένα χαρτί τις πληροφορίες, τις μεταφέρει προφορικά στον τομεάρχη του και αργότερα, κάποια στιγμή, σχεδόν πάντα συντάσσουν και ένα ενημερωτικό σημείωμα. Το τμήμα του συγκεκριμένου δεν έχει καμία πληροφορία για εν εξελίξει έρευνες, ούτε το αφορά, ούτε μπορεί να ασχοληθεί με κομμάτια ερευνών.
Ο μάρτυρας δέχτηκε ακόμη και κάποια πίεση από την έδρα. Ειδικότερα, σε σχέση με όσα δήλωσε ο συνάδελφος του (λήπτης του 1ου «ανώνυμου τηλεφωνήματος») με τα οποία υπήρχαν ισχυρές αντιφάσεις. Έτσι, ο εισαγγελέας ρώτησε εάν είχε λάβει γνώση για τα γεγονότα της 21ης-22ας Οκτώβρη και ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν είχε καμία ενημέρωση στο πλαίσιο μάλιστα αρμοδιοτήτων του τμήματός του. Αντιθέτως, ο Σαρής (1ο τηλεφώνημα) δήλωσε ότι υπήρχε εσωτερικό ενημερωτικό για την υπόθεση αυτή στο τμήμα τους.
Ακόμη, στο επίπεδο του πρωτοκόλλου, οι δύο μπάτσοι περιγράψανε διαφορετικές διαδικασίες. Ο πρώτος δήλωσε ότι σηκώνει το ακουστικό, συντάσσει σε ηλεκτρονικό υπολογιστή το ενημερωτικό σημείωμα και το προωθεί στους ανωτέρους του.
Έτσι, με τις δύο αυτές βασικές αντιφάσεις προκύπτουν εύλογα ερωτήματα για τα περιβόητα «ανώνυμα τηλεφωνήματα». Τέθηκε ευθέως ότι τα τηλεφωνήματα αυτά γίνονται μεταξύ γραφείων της υπηρεσίας, ίσως και από τα γραφεία των συναδέλφων τους που χειρίστηκαν όλη την προανάκριση της υπόθεσης (Χρυσούλας και Γκεσούλας).
Συνεχίζοντας στο συγκεκριμένο τηλεφώνημα, ο Γουλιώνης είχε δώσει μέσα σε 10 λεπτά ένορκη κατάθεση για την υπόθεση. Στην κατάθεση φυσικά, δεν αναφέρει καν τη μόνη έρευνα που έκανε, που ήταν να ψάξει την πινακίδα του οχήματος, η οποία ήταν νόμιμη. Σε μία άλλη διαφορά «λειτουργίας» ο Σαρής δήλωσε ότι μόνο τα τηλεφωνήματα που αφορούν «τρομοκρατία» καταγράφονται-προωθούνται.
Τέλος, οι συνήγοροι ζήτησαν να προσκομιστούν από την αντιτρομοκρατική, εάν «υπάρχουν» φυσικά, τα ενημερωτικά δελτία των τηλεφωνημάτων αυτών. Ο εισαγγελέας δήλωσε για το αίτημα «πολύ κακό για το τίποτα», καθώς έδωσε και τις δύο πιθανές αιτίες του ίδιου σχετικά με τα τηλεφωνήματα, ανεξάρτητα από τα όσα ακούστηκαν στην αίθουσα.
Ερώτηση Δ. Χατζηβασιλειάδη:
Ως μέρος της αντιτρομοκρατικής η αρμοδιότητά σας είναι η «τρομοκρατία». Με ποια κριτήρια εμπίπτει στην αρμοδιότητά σας η υπόθεση με βάση το άρθρο 187Α του ΠΚ; Πως ασχολείται η αντιτρομοκρατική με τις υποθέσεις; Έχει ο ίδιος μελετήσει τον 187Α;
Ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν είναι ζητήματα του τομέα του αυτά, ότι δεν τα γνωρίζει και ότι τέλος, δεν έχει διαβάσει τον 187Α.
Επίσης, ο μάρτυρας είχε δηλώσει ότι γνωρίζει τον Β. Σταθόπουλο (απάντησε ότι τον γνωρίζει από τη σύλληψη του 2010) και τον Δ. Χατζηβασιλειάδη. Σε ερώτηση του Δ.Χ. από που τον γνώριζε, απάντησε ότι τον είχε ακουστά μόνο ονομαστικά.
Σχολιασμός Δ. Χατζηβασιλειάδη:
Ήταν σήμερα καταφανές ότι δεν εξηγείται πως τα τηλεφωνήματα αυτά οδηγούν στον Β. Σταθόπουλο. Τα τηλέφωνα και τα βίντεο έρχονται να δικαιολογήσουν τη στοχοποίηση του Β. Σταθόπουλου. Το 1ο τηλεφώνημα, έδωσε βαρύτητα στο 2ο. Ο μάρτυρας όμως αποσυνδέει τα δύο τηλεφωνήματα και έτσι αποσυνδέει όλους τους ισχυρισμούς που προϋπήρχαν και τον ίδιο ρόλο των βίντεο.
Μάρτυρας από κατάστημα στα Εξάρχεια
Είχε μαγαζί εστίασης στα Εξάρχεια. Ο Β. Σταθόπουλος πήγαινε τακτικά για φαγητό εκεί. Ο μάρτυρας πήγαινε στο γυμναστήριο του Β.Σ. Την 21 Οκτώβρη του ζήτησε να του φτιάξει κάτι για φαγητό, ώστε να φάει μετά το πέρας των προπονήσεων, οι οποίες τελείωναν στις 21:00. Θυμόταν την ημερομηνία, καθώς εκείνο το Σαββατοκύριακο είχαν γίνει τα γεγονότα με την ταινία Joker (εισβολή μπάτσων σε σινεμά). Ο Β. Σταθόπουλος πήγε εκεί περίπου στις 21:15-21:25 (ο μάρτυρας ταυτόχρονα δουλεύει σε ώρα αιχμής, άρα προσεγγίζει τις ώρες που έγιναν τα πράγματα όσο καλύτερα μπορεί). Ο Β. Σταθόπουλος έμεινε για ένα κλασικό διάστημα, που καθόταν συνήθως, περίπου 30 λεπτά. Έπειτα αποχώρησε.
1η αδερφή-μάρτυρας:
Γνώριζε τον Β. Σταθόπουλο από τη σχολή του, ως δάσκαλός της. Λόγω κοινωνικών της σχέσεων γνωριστήκαν λίγο παραπάνω. Στις 21/10 ήταν στο σπίτι της, λόγω μετακόμισης, μέχρι το βράδυ. Μετά από τηλεφώνημα της αδερφής της κανονίστηκε να βρεθούν ώστε να γιορτάσουν την παραλαβή του νέου αυτοκινήτου της δεύτερης. Περίπου 22:00 μίλησαν και δώσανε ραντεβού σε παρακείμενο φούρνο στα Εξάρχεια. Βρέθηκαν περίπου 22:20-22:25 εκεί. Λόγω ενός κινητικού προβλήματος της πρώτης γνωρίζει αρκετά καλά τους χρόνους που χρειάζεται για τις μετακινήσεις της. Περίπου 15 λεπτά μετά είναι σε ένα γνωστό στέκι των Εξαρχείων (περίπου 22:35-22:40). Εκεί, και ενώ έχει καθίσει λίγη ώρα με την αδερφή της περνά ο Β. Σταθόπουλος. Τότε, τον καλεί να καθίσει μαζί τους, ώστε να γνωρίσει και την αδερφή της. Κάθισαν περίπου 40-45 λεπτά εκεί (δηλαδή 23:15-23:30) καθώς οι δύο αδερφές είχαν κανονίσει από νωρίς να πάνε σε ένα μαγαζί στην πλατεία Καραϊσκάκη στις 00:00 με επιπλέον φίλους/φίλες τους.
Μετά τη σύλληψη του Β. Σταθόπουλου η δεύτερη αδερφή ενημέρωσε τη μάρτυρα ότι ο Β. κατηγορείται για ληστεία εκείνη την ημέρα που ήταν μαζί. Θυμόταν την ημέρα λόγω της παραλαβής του αυτοκινήτου μετά από μία σειρά αναβολών. Έτσι, επικοινώνησαν με τη σύντροφο του Β. Σταθόπουλου και την υπεράσπιση, ώστε να δηλώσουν διαθέσιμες να βοηθήσουν όπως μπορούνε. Μετά από ερωτήσεις και κάποια υπονοούμενα από την έδρα (περί αν λέει αλήθεια ή ψέματα) η μάρτυρας δήλωσε ξεκάθαρα ότι την ώρα που ο Β. Σταθόπουλος κατηγορείται ότι ήταν στον Χολαργό, αποκλείεται να έχει συμβεί. Όλα αυτά τα δηλώνει μόνο για να είναι καλά με τη συνείδησή της, καθώς δεν είναι ούτε κολλητή του Β. Σταθόπουλου, ούτε είναι στον αναρχικό χώρο. Εξηγεί επίσης, γιατί δεν κατέθεσε νωρίτερα, δίνοντας άλλοθι για την τότε κατηγορία της ληστείας, αφού ο Σταθόπουλος είχε ήδη δύο εντάλματα σύλληψης, αλλά και πάρα πολλές ελλείψεις στο επίπεδο των δικογραφιών, όπως έχει σχολιαστεί και νωρίτερα.
Τέλος, τα βίντεο από το σπίτι του Β. Σταθόπουλου, που είναι αδιαμφισβήτητα ταιριάζουν με την περιγραφή εκείνου του βραδιού από τις δύο αδερφές.
Σχολιασμός Β. Σταθόπουλου:
Μετά από την τόσο λεπτομερή κατάθεση της μάρτυρα και ενώ διάφοροι παράγοντες της δίκης δηλώνουν «αδυναμία» να θυμούνται τόσα πράγματα από μία μακρινή μέρα μου ζητάτε να θυμάμαι τι έκανα με λεπτομέρειες λεπτού μία τυπική ημέρα για μένα.
Δεύτερη αδερφή-μάρτυρας:
Τον γνώρισε εκείνη την ημέρα. Θέτει και αυτή το πρόγραμμά της, το οποίο συμπίπτει με της αδερφής της. Υπήρχε το ραντεβού στις 00:00, άρα δηλώνει με σιγουριά την αλληλουχία των γεγονότων. Δηλώνει, στο πλαίσιο του διπόλου από την έδρα αλήθεια/ψέματα ότι και λόγω ιδιαιτερότητας του επαγγέλματός της γνωρίζει πολύ καλά τις πιθανές «συνέπειες» που μπορεί να είχε ή να έχει λόγω της κατάθεσής της.
Η συνεδρίαση τελειώνει με την ανάγκη να παραστεί η θυρωρός του σπιτιού στην Κυψέλη, από το οποίο πάρθηκε ο οπλισμός που κατείχε ο Δ. Χατζηβασιλειάδης. Η έδρα, δήλωσε ότι έχει μία αρκετά ξεκάθαρη κατάθεση στο πρωτόδικο, η οποία θα διαβαστεί ως κομμάτι των αναγνωστέων, και άρα δεν χρειάζεται να παραστεί. Η μάρτυρας αυτή είχε δηλώσει ότι έβλεπε μόνο τον Δ. Χατζηβασιλειάδη να πηγαίνει στο διαμέρισμα αυτό και κανένα άλλο άτομο γενικά. Πιο συγκεκριμένα ούτε ο Β. Σταθόπουλος, ούτε ο Δ. Μπάκας της ήταν γνωστά άτομα.
Η παραπάνω μαρτυρία θέτει σημαντικό ζήτημα όσον αφορά τη συγκρότηση και ένταξη σε οργάνωση, καθώς κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από το ποια άτομα είχαν πρόσβαση στα εργαλεία αυτά.
Τέλος, ο Δ. Χατζηβασιλειάδης δήλωσε ότι πρέπει να καλεστούν οι μάρτυρες που είναι αρμόδιοι να εξηγήσουν (από τη διωκτική αρχή) γιατί η υπόθεση εμπίπτει στον 187Α και με ποιον τρόπο.
Επόμενες δικάσιμες: Πέμπτη 29/9 (πραγματοποιήθηκε θα υπάρξει συνέχεια της ανταπόκρισης), Τρίτη 4/10 (πραγματοποιήθηκε θα υπάρξει συνέχεια της ανταπόκρισης), Πέμπτη 20/10 και Τρίτη 1/11.
